Bildnamen der Bilder der Dateizentrale

[Bongo]

Ich habe einige Bilder über die Dateizentrale hochgeladen und in meine Website eingebaut.

Wenn man nun die Bilder auf der Website mit der rechten Maustaste herunterladen will, wird als Dateiname nicht mehr der Originalname angezeigt. Als Beispiele habe ich:
image_resized.php.gif
504bd6b924dd102c6d59c5cceae79a26.gif

Ich verstehe, warum diese Bilder so heißen müssen. Es ist nicht das Originalbild, sondern eine größenveränderte Kopie des Originals. Um keine Probleme mit gleichen Dateinamen zu bekommen, wird als Dateiname ein Zufallsstring genommen. Aber gibt es einen Weg, um wenigstens den Originalnamen mit in den Dateinamen zu bauen? Vielleicht als Prefix.

Ich denke, dass das ein wichtiges Thema ist, denn Google und co achten bei der Relevanz einer Seite bestimmt auch auf die Namen der verlinkten Bilder.

[flip-flop]

Es ist nicht möglich den Originalnamen in den Link zu bekommen (Ohne spezielle Erweiterungen). Im Alt-Tag wird der Originalname mitgeführt, wenn er nicht zwangsweise ersetzt wird. Dafür wurde der Alt-Tag ja gemacht um eine kurze Aussage zum Bild zu bringen . -> Bildunterzeile:

Aus meiner Sicht Arbeiten SUMAS , speziell Google in folgender Reihenfolge:

1. Dein Geldbeutel, wieviel bist du bereit zu zahlen um oben zu stehen?
2. Die Verlinkung von artähnlichen halbwegs starken Seiten.
3. Der Inhalt der Seite.

Hier ein interessanter Artikel zu Google und Bildern: Google images Ranking Faktoren - Img-Attribute src, alt und title

Also spielen die Bilder für das normale Ranking keine Rolle, sondern der Inhalt drumherum usw.

Knut

[Bongo]

Hallo Knut,

danke für deine Antwort und auch den Link.


Tobias

[Oliver Georgi]

Das Problem ist das Herunterladen mit der rechten Maustaste! Browser nehmen dann den falschen Dateinamen.

Der normale Klick darauf tut es entsprechend. Ich kann das mal erweitern und über Segmente abfangen.

Oliver

[torquemada]

Aus meiner Sicht Arbeiten SUMAS , speziell Google in folgender Reihenfolge:
1. Dein Geldbeutel, wieviel bist du bereit zu zahlen um oben zu stehen?
2. Die Verlinkung von artähnlichen halbwegs starken Seiten.
3. Der Inhalt der Seite.
Hier ein interessanter Artikel zu Google und Bildern: Google images Ranking Faktoren - Img-Attribute src, alt und title
Also spielen die Bilder für das normale Ranking keine Rolle, sondern der Inhalt drumherum usw.
Knut

Hallo Knut, ich verfolge das nun auch sehr sorgfältig, aber es spricht doch leider einiges dafür, dass die URL des Bildes stark gewichtet wird. Sucht man z.B. in Google Images speziell mit unserem Domainnamen (Las-Palmas-24.com) sind fast nur Bilder aus dem Verzeichnis "picture" indiziert, welche die originalen, keywordhaltigen Dateinamen haben, auch wenn kaum Text drum herum existiert. Wir haben viele hundert Bilder aus dem Dateisystem mit Alt-Text und allem was dazugehört, trotzdem erscheinen die nicht, sind übrigens auch über die Robots.txt standardmäßig vom crawlen ausgesperrt.

Das ganze wäre schon ein wichtiges Thema, denn der Wettbewerb ist teilweise sehr hart …

[flip-flop]

Ich bin mittlerweile auch zu der Überzeugung gekommen, dass der Dateinamen ein Rolle spielt. Es ist sonst nicht mehr erklärbar, dass keine Bilder aus phpwcms indiziert werden. Hier sollte in irgendeiner Form Hand angelegt werden.

Knut

[Oliver Georgi]

Es ist/war ein gewolltes Verhalten — es gab noch nie Klartext Bildnamen, um dem Abgrasen Googles und dem Einsortieren in Google (Suchmaschinen) Bildersuche einen Riegel vorzuschieben. Schon aus urheberrechtlichen Gründen halte ich dies für geraten.

Persönlich glaube ich nicht an den Indizierungserfolg. Die robots.txt anzupassen dürfte dabei das kleinere Übel sein.

Oliver

[torquemada]

Es ist/war ein gewolltes Verhalten — es gab noch nie Klartext Bildnamen, um dem Abgrasen Googles und dem Einsortieren in Google (Suchmaschinen) Bildersuche einen Riegel vorzuschieben. Schon aus urheberrechtlichen Gründen halte ich dies für geraten.

Würde ich einerseits aus prinzipiellen Erwägungen gerne so unterschreiben, die ganzen Spagate (SEO) zugunsten des Rankings hängen mir ziemlich zum Hals heraus, vor allem auch, da man die dabei verbrauchte Zeit auch für bessere Inhalte nutzen könnte. Trotzdem steht man nicht selten im harten Wettbewerb gegen mit allen Finessen und reichlich Linktausch hochgepuschte Seiten, da bleibt einem kaum anderes übrig als mitzuziehen, vor allem wenn man auch seinen Lebensunterhalt teilweise mit einer Seite verdient.

Persönlich glaube ich nicht an den Indizierungserfolg. Die robots.txt anzupassen dürfte dabei das kleinere Übel sein. Oliver

Habe vor einem Monat mal die Robots.txt speziell für content/images/… testweise aufgemacht und Google hat tatsächlich nun statt 480 nun 630 Bilder indiziert. Mal sehen ob es was bringt …